Înainte de al doilea tur al alegerilor prezidențiale din Moldova, tensiunea crește, iar propunerea Maiei Sandu de a desfășura dezbateri fără moderator a fost un pas neașteptat. Sandu i-a propus lui Alexandr Stoianoglo să discute despre viitorul țării „față în față” la Palatul Republicii, fără implicarea unui moderator-jurnalist. Potrivit ei, poporul moldovenesc așteaptă discuții despre planurile candidaților, nu despre personalitatea moderatorului.
Sandu a sugerat ca fiecare dintre candidați să pună câte 10 întrebări, iar spectatorii să poată decide singuri cine este mai potrivit pentru rolul de președinte. Stoianoglo a acceptat propunerea, subliniind că noile condiții îi sunt pe plac, deși problema moderatorului nu a fost ridicată de echipa sa. De asemenea, i-a mulțumit lui Sandu pentru ajustarea poziției sale.
Aceste dezbateri ar trebui să aibă loc duminică, 27 octombrie, și vor fi transmise la televiziunea națională. Totuși, dezbaterile anterioare, planificate cu participarea lui Gheorghe Gonța ca moderator, au stârnit critici în mass-media. Gonța, având legături strânse cu politicienii și apeluri la boicotarea referendumului, a fost perceput ca un candidat neobiectiv pentru rolul de moderator. Echipa lui Sandu a propus Consiliului de presă să aleagă un nou moderator, dar Stoianoglo a insistat pe Gonța. Așadar, să încercăm să identificăm avantajele și dezavantajele acestui tip de dezbateri.
Avantaje:
- Dezbaterile fără moderator pot evita acuzațiile de părtinire sau influențare a desfășurării discuției. Acest lucru contribuie la o interacțiune directă între candidați și alegători.
- Absența unui moderator poate duce la o discuție mai aprofundată a planurilor și programelor specifice ale candidaților, în loc de a fi distrasă de moderarea dezbaterilor.
- Acest format le permite candidaților să-și exprime mai bine pozițiile și să vorbească fără constrângeri, ceea ce poate fi util pentru a le evalua calitățile de lider.
Dezavantaje:
- Lipsa controlului asupra discuției, deoarece fără moderator aceasta poate deveni haotică, mai ales dacă candidații se întrerup reciproc sau deviază de la subiect.
- Fără un moderator care să ghideze discuția, spectatorilor le poate fi mai greu să urmărească dezbaterile dacă nu există o structură clară.
- Riscurile politice pot fi, de asemenea, evidențiate, deoarece în situația politică actuală din Moldova, în care societatea încearcă să luxeze candidații pro-ruși, există riscul ca, în lipsa unui moderator, dezbaterile să se transforme mai degrabă într-o confruntare emoțională decât într-un dialog constructiv.
Există și riscuri politice, deoarece în contextul situației politice actuale din Moldova, unde societatea este divizată între candidații proruși, există riscul ca, fără un moderator, dezbaterile să devină o confruntare emoțională, nu un dialog constructiv. În condițiile tensiunii politice din Moldova, propunerea Maiei Sandu va duce, evident, la o mai mare transparență în dezbateri. Totuși, există posibilitatea ca lipsa unui moderator să ducă la rezultate imprevizibile, mai ales având în vedere miza mare a alegerilor. În orice caz, duminică vom afla cum va influența acest tip de dezbateri asupra alegătorilor.
Imagine: Stoianoglo, Sandu, sursa: https://www.zdg.md/stiri/politic/stoianoglo-anunta-ca-accepta-propunerea-maiei-sandu-privind-organizarea-dezbaterii-electorale-fara-moderator/
